č. 1836/2009 Sb. NSS, Daň z přidané hodnoty: nárok na odpočet daně
č. 1836/2009 Sb. NSS
Daň z přidané hodnoty: nárok na odpočet daně
Daňové řízení: důkazní břemeno
k § 27, § 72 a § 73 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném pro rok 2004
k § 40 odst. 15 a § 47 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákonů č. 255/1994 Sb. a č. 35/1993 Sb. (v textu též „daňový řád“, „d. ř.“)*)
Převede-li daňový subjekt na základě smlouvy o prodeji podniku svůj podnik na jinou osobu, i nadále trvá jeho povinnost prokázat skutečnosti rozhodné pro stanovení jeho daňové povinnosti za zdaňovací období, ve kterém ještě byl majitelem podniku.
Plátce daně proto není v takovém případě zproštěn ani povinnosti prokázat nárok na odpočet daně z přidané hodnoty po dobu stanovenou v § 47 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, pro vyměření daně bez ohledu na to, zda kupujícímu předal daňové doklady rozhodné pro stanovení daňové povinnosti či nikoliv.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, čj. 7 Afs 112/2007-40)
Prejudikatura: č. 1254/2007 Sb. NSS, usnesení Ústavního soudu č. 13/1999 Sb. ÚS (sp. zn. IV. ÚS 499/98).
Věc: Jaroslav Ž. proti Finančnímu ředitelství v Hradci Králové o daň z přidané hodnoty, o kasační stížnosti žalobce.
V průběhu vytýkacího řízení žalobce nepředložil na výzvu Finančního úřadu v Chrudimi daňové doklady, kterými by ve smyslu ustanovení § 73 odst. 1 zákona o dani z přidané hodnoty prokázal údaje v daňovém přiznání za daňové období srpen 2004. U ústního jednání dne 5. 1. 2005 uvedl, že dne 19. 11. 2004 prodal svůj podnik společnosti ORBIGO, a. s., a při prodeji jí předal veškeré doklady, jak vyplývá z notářského zápisu ze dne 27. 12. 2004. Svědek Miroslav R., předseda představenstva společnosti ORBIGO, a. s., potvrdil, že společnost ORBIGO, a. s., podnik žalobce koupila, ale popřel předání písemností. Výslovně uvedl, že doklady žalobce vztahující se k předmětnému zdaňovacímu období společnost nepřevzala, neboť k předání účetních dokladů došlo pouze „papírově“. Platebním výměrem ze dne 10. 1. 2005 Finanční úřad v Chrudimi žalobci vyměřil daň z přidané hodnoty za zdaňovací období srpen 2004 ve výši 664 145 Kč.
Proti platebnímu výměru se žalobce odvolal. Žalovaný rozhodnutím ze dne 19. 3. 2007 odvolání zamítl. V odůvodnění svého rozhodnutí mimo jiné uvedl, že žalobce v průběhu daňového řízení ani po výzve správce daně nedoložil příslušné daňové doklady k prokázání uplatněného odpočtu DPH, a neprokázal tak, o jaká zdanitelná plnění se jednalo a jak je použil pro svou ekonomickou činnost.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Mimo jiné namítal, že v daňovém řízení prokázal prodej podniku, a proto si měl správce daně vyžádat doklady od společnosti ORBIGO, a. s., neboť na ni přešla povinnost k úschově účetních záznamů jako na právního nástupce bývalého daňového subjektu.
Krajský soud v Hradci Králové žalobu rozsudkem ze dne 27. 9. 2007 zamítl. Mimo jiné zdůraznil, že žalobce se prodejem podniku nezprostil povinnosti předložit správcem daně požadované doklady. Plátce daně je totiž podle § 27 odst. 1 zákona o dani z přidané hodnoty povinen uchovávat všechny daňové doklady rozhodné pro…
