č. 2089/2010 Sb. NSS, Daň z příjmů: účtování o dodání výrobku
č. 2089/2010 Sb. NSS
Daň z příjmů: účtování o dodání výrobku
k § 3 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění zákonů č. 353/2001 Sb. a č. 437/2003 Sb.
O dodání výrobku na základě kupní smlouvy, k němuž se vztahuje výhrada vlastnického práva, se účtuje do výnosů v okamžiku jeho dodání (§ 3 odst. 1 infine zákona, č. 563/1991 Sb., o účetnictví). Dosažení výnosu v účetním slova smyslu není závislé na tom, zda současně s dodáním výrobku přejde vlastnické právo na kupujícího.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 4. 2010, čj. 1 Afs 111/2009-97)
Prejudikatura: č. 26/2005 Sb. NS.
Věc: Společnost s ručením omezeným KOMFI proti Finančnímu ředitelství v Hradci Králové o daň z příjmu, o kasační stížnosti žalobkyně.
Finanční úřad v Ústí nad Orlicí (dále jen „správce daně“) zahájil dne 25. 5. 2006 u žalobkyně kontrolu daně z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2004. Daňová kontrola se týkala i jiných druhů daní a zdaňovacích období. Na jejím základě dospěl správce daně k závěru, že žalobkyně nesprávně účtovala o dodání laminovacího stroje DELTA plus společnosti KOMFI-SLOVAKIA, spol. s r. o. (dále jen „KOMFI-SLOVAKIA“). Ačkoliv smluvní strany sjednaly výhradu vlastnického práva, mělo být účtováno o výnosu z této transakce již v okamžiku dodání stroje žalobkyní společnosti KOMFI-SLOVAKIA. Podle správce daně dále žalobkyně neoprávněně uplatnila jako odečitatelnou položku dar ve výši 10 000 Kč, který byl poskytnut subjektu, jehož sídlo se nachází mimo území ČR. Na základě těchto zjištění doměřil správce daně žalobkyni platebním výměrem ze dne 29. 5. 2008 daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2004 ve výši 119 840 Kč.
Žalobkyně podala proti dodatečnému platebnímu výměru odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 29. 10. 2008 zamítl. V postupu správce daně při projednání zprávy o daňové kontrole neshledal žádné procesní pochybení. Aproboval závěr, že žalobkyně měla účtovat o dodání laminovacího stroje společnosti KOMFI-SLOVAKIA do výnosů v okamžiku dodání (tj. v roce 2004), nikoliv až okamžikem převodu vlastnického práva. Rovněž tak nesprávně zaúčtovala laminovací stroj do zásob, aniž by jej skutečně na sklad přijala (nedošlo k pohybu majetku). Při inventuře musel být zjištěn nesoulad mezi účetním a skutečným stavem. Účetnictví je přitom ovládáno zásadou přednosti ekonomické podstaty před právním stavem.
Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který tuto žalobu rozsudkem ze dne 18. 6. 2009 zamítl. V odůvodnění krajský soud k otázce účtování o dodání laminovacího stroje společnosti KOMFI-SLOVAKIA uvedl, že postup žalobkyně byl nezákonný, neodpovídal principům zákona o účetnictví a zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. Žalobkyně tím, že při opravném účtování zaúčtovala stroj zpět na zásoby, způsobila, že stav zásob dle účetnictví neodpovídal skutečnosti, což musela zjistit při inventarizaci. Skutkový stav ji neopravňoval přeúčtovat fakturu na účet 384 - Výnosy příštích období. Sjednání výhrady vlastnického práva neopodstatňovalo opravné účtování, neboť o výnosech se účtuje bez ohledu na okamžik jejich zaplacení. Je přitom nesporné, že k dodání…
