č. 2379/2011 Sb. NSS, Kompetenční spory: rozhodnutí o zřízení věcného břemene podle zákona o pozemních komunikacích
č. 2379/2011 Sb. NSS
Kompetenční spory: rozhodnutí o zřízení věcného břemene podle zákona o pozemních komunikacích
k § 17 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění zákona č. 186/2006 Sb.
k § 28 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění)
k § 4 soudního řádu správního
K přezkumu rozhodnutí správního orgánu - speciálního stavebního úřadu -o zřízení věcného břemene podle § 17 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je příslušný soud ve správním soudnictví. Ustanovení § 28 zákona č. 184/2006 Sb., o vyvlastnění, které založilo pravomoc krajských soudů k přezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnění podle části páté občanského soudního řádu, se zde nepoužije.
(Podle usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 12. 1. 2011, čj. Konf 42/2010-7)
Věc: Spor o pravomoc mezi občanskoprávním oddělením 35 C Krajského soudu v Brně a správním senátem 31 A Krajského soudu v Brně, za účasti žalobce Ing. Jiřího Z., žalovaného Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy, a dalšího účastníka statutárního města Brna, ve věci zřízení věcného břemene.
Magistrát města Brna, odbor dopravy, jako správní orgán I. stupně rozhodnutím ze dne 18. 8. 2009 rozhodl o zřízení trvalého věcného břemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích k pozemku v k. ú. Slatina, který je ve vlastnictví žalobce. Právo založené tímto břemenem je právem spojeným s vlastnictvím nemovitosti, tj. místní komunikace ve vlastnictví statutárního města Brna, jejíž stavba se na uvedeném pozemku nachází. Podle odůvodnění rozhodnutí je toto věcné břemeno nezbytné pro výkon vlastnického práva k uvedené místní komunikaci a zahrnuje v sobě právo existence komunikace, provozu na ní, provádění údržby a oprav komunikace.
Odvolání žalobce proti rozhodnutí o zřízení věcného břemene žalovaný rozhodnutím ze dne 11. 2. 2010 zamítl.
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Brně. Domáhal se vydání rozsudku, jímž by bylo rozhodnuto, že se shora uvedené věcné břemeno nezřizuje a že se vydaným rozsudkem nahrazuje rozhodnutí žalovaného.
Žalobce písemně sdělil krajskému soudu, že z označení předmětné věci spisovou značkou vyplývá, že tato žaloba byla soudem podražena pod režim soudního řádu správního, ačkoliv žalobce svůj žalobní návrh podal ve smyslu § 28 zákona o vyvlastnění, tedy v režimu části páté občanského soudního řádu. Z tohoto důvodu žalobce požádal, aby předmětná věc byla předána civilnímu úseku Krajského soudu v Brně.
Správní senát krajského soudu shledal, že tato věc byla u něj omylem zapsána, tedy nepatří podle rozvrhu práce do senátu 31 A uvedeného soudu, a proto byl dán pokyn, aby věc byla předána občanskoprávnímu úseku téhož krajského soudu. Tato věc byla posléze zapsána v soudním (občanskoprávním) oddělení 35 C jako věc, kterou má projednat a rozhodnout o ní samosoudce Mgr. Michal Ryška.
Uvedený samosoudce (navrhovatel) však popřel pravomoc občanskoprávního oddělení 35 C krajského soudu v této věci vydat rozhodnutí,…
