č. 3273/2015 Sb. NSS, Daň z příjmů: odpočet od základu daně; projekty výzkumu a vývoje
č. 3273/2015 Sb. NSS
Daň z příjmů: odpočet od základu daně; projekty výzkumu a vývoje
k § 34 odst. 4 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění zákonů č. 438/2003 Sb., č. 669/2004 Sb. a č. 56/2006 Sb.*)
k § 95 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu
I. Pouze skutečnost, že daňový subjekt byl všechny zadané projekty schopen realizovat a že byly provedeny za použití stávajících technologií, nestačí bez dalšího k jednoznačnému závěru, že tyto projekty nemohou být posouzeny jako projekty výzkumu a vývoje, za které je možno uplatnit odpočet od základu daně z příjmů dle § 34 odst. 4 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů.
II. Správce daně zpravidla nedisponuje dostatečnými technickými znalostmi k posouzení důkazních prostředků technické povahy navržených za účelem prokázání přítomnosti ocenitelného prvku novosti a technické nejistoty u přezkoumávaných projektů výzkumu a vývoje. Jsou-li tyto důkazy pro věc relevantní, je povinen ustanovit znalce dle § 95 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 6. 2015, čj 10 Afs 24/2014-119)
Prejudikatura: č. 617/2005 Sb. NSS, č. 787/2006 Sb. NSS a č. 1566/2008 Sb. NSS.
Věc: Společnost s ručením omezeným Forteli proti Odvolacímu finančnímu ředitelství o daň z příjmů, o kasační stížnosti žalobkyně.
Finanční úřad v Ústí nad Orlicí (dále jen „správce dané“) zahájil u žalobkyně dne 20.4. 2010 daňovou kontrolu v rozsahu daně z příjmů právnických osob za rok 2008. Následně tuto kontrolu dne 24. 9. 2010 rozšířil i na zdaňovací období roku 2009. Správce daně na základě výsledků daňové kontroly dospěl k závěru, že žalobkyně v přiznáních k dani z příjmů právnických osob za výše uvedená zdaňovací období neoprávněně uplatnila odpočet nákladů na realizaci projektů výzkumu a vývoje od základu daně dle § 34 odst. 4 zákona o daních z příjmů, a to ve výši 3 541120 Kč za rok 2008 a ve výši 488 323 Kč za rok 2009.
Správce daně přezkoumal projekty výzkumu a vývoje, za které žalobkyně odpočet uplatnila. Ze zprávy o daňové kontrole vyplývá, že žalobkyně v rámci těchto projektů vyráběla formy a nástroje nezbytné k navazující výrobě dílů, z nichž pak zákazníci žalobkyně vyráběli finální výrobky. Žalobkyně tak vyráběla formy na vstřikování plastů a nástroje sloužící k následné sériové výrobě například plastového krytu svítilny, krytu filtru, krytu střešního nosiče automobilu, držáku zástrčky, krytu helmy na svařování, různých úchytek, šroubů a dalších. Zákazníci si u žalobkyně objednávali výrobu příslušné formy či nástroje, přitom zadali kritéria a specifikace finálního výrobku, kterého chtěli za pomoci žalobkyní vyrobené formy či nástroje dosáhnout. Žalobkyně ověřila vyrobitelnost formy či nástroje, provedla analýzy a navrhla případné modifikace za účelem vyrobitelnosti a optimalizace výroby. Ve všech prověřovaných případech žalobkyně požadovanou formu či nástroj pro zákazníky vyrobila a v několika případech za jejich užití vyrobila i prototyp finálního dílu výrobku.
Na základě zjištěných skutečností správce daně konstatoval, že činnosti prováděné žalobkyní v rámci předmětných projektů neobsahují ocenitelný prvek novosti.…
