č. 4005/2020 Sb. NSS, Daňový proces: prekluzivní lhůta; výzva k podání dodatečného daňového tvrzení
č. 4005/2020 Sb. NSS
Daňový proces: prekluzivní lhůta; výzva k podání dodatečného daňového tvrzení
k § 145 odst. 2 a 148 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění zákona č. 458/2011 Sb.
Zahájení daňové kontroly přerušuje prekluzivní lhůtu pro stanovení daně (§ 148 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu), byť správce daně před zahájením této kontroly nevyzval daňový subjekt k podání dodatečného daňového tvrzení (§ 145 odst. 2 daňového řádu), ač pro to podle zákona byly podmínky. Takovéto opomenutí správce daně sice je nezákonné, avšak nejde o takovou vadu, která by měla vztah k výši následně doměřené daně.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 2. 2020, čj. 10 Afs 268/2019-53)
Prejudikatura: č. 3566/2017 Sb. NSS, č. 3888/2019 Sb. NSS.
Věc: Golden Snack s.r.o. proti Odvolacímu finančnímu ředitelství o doměření daně z přidané hodnoty, o kasační stížnosti žalobkyně.
Žalobkyně vyráběla a distribuovala bramborové lupínky, slané tyčinky, popcorn apod. Na základě výsledků daňové kontroly jí správce daně 32 platebními výměry ze dne 24. 5. 2017 za období od listopadu 2010 do září 2011, od listopadu 2011 do června 2012, od srpna 2012 do prosince 2012, od února roku 2013 do srpna 2013 a za období říjen 2013 doměřil DPH ve výši přes 547 tis. Kč a penále ve výši přes 109 tis. Kč. Žalobkyně totiž neprokázala, že přijala zdanitelná plnění (reklamu a propagaci na bočních plochách automobilů) od společnosti RAXAND. Žalobkyně se odvolala. Žalovaný odvolání zamítl rozhodnutím ze dne 27. 9. 2018.
Žalobkyně se proti rozhodnutí žalovaného bránila žalobou. V ní tvrdila, že unesla důkazní břemeno ohledně přijetí sporných zdanitelných plnění (reklamy). Zpochybňovala proces dokazování a hodnocení důkazů. Dále poukázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 11. 2017, čj. 51 A 37/2017-29, který označil zahájení a vedení daňové kontroly, kterou u žalobkyně od 29. 10. 2015 prováděl správce daně, za nezákonné. Proto bylo třeba považovat za nezákonné všechny důkazy, které vzešly z této daňové kontroly. Konečně upozornila, že nezákonné zahájení daňové kontroly dne 29. 10. 2015 nemohlo přerušit běh prekluzivní lhůty pro stanovení daně. Krajský soud žalobu zamítl.
Žalobkyně (stěžovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost. V ní obsáhlým způsobem polemizovala se závěrem, že neunesla důkazní břemeno ohledně přijetí sporných plnění od společnosti RAXAND s.r.o. (dále jen „RAXAND“) Dle ní není pouhým procesním pochybením, že ji správce daně před zahájením daňové kontroly nevyzval podle § 145 odst. 2 daňového řádu k podání dodatečného daňového tvrzení. Tato vada způsobila nezákonnost rozhodnutí, která z daňové kontroly vzešla. Stěžovatelka také namítala, že daňové orgány užily důkazů vzešlých z nezákonné daňové kontroly. V závěru kasační stížnosti pak opětovně namítala, že správce daně nemohl ve smyslu § 148 odst. 3 daňového řádu nezákonným zahájením daňové kontroly přerušit lhůtu pro stanovení daně.
Žalovaný navrhuje kasační stížnost zamítnout. Setrvává na svých pozicích, že stěžovatelka neprokázala přijetí sporných plnění. Stěžovatelkou označené…
