č. 2759/2013 Sb. NSS, Místní referendum: oprava návrhu přípravného výboru na konání místního referenda
č. 2759/2013 Sb. NSS
Místní referendum: oprava návrhu přípravného výboru na konání místního referenda
k § 91a odst. 1 písm. a) soudního řádu správního ve znění zákona č. 303/2011 Sb.
k § 12 odst. 2 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů*)
I. Oprava odůvodnění návrhu na konání místního referenda v rozsahu vytknutých vad nemusí být znovu potvrzována získáním potřebného počtu podpisů oprávněných osob.
II. V případě, že přípravný výbor neuspěje u soudu s (včasným) návrhem na vyslovení, že návrh na konání místního referenda nemá nedostatky, běží mu od doručení konečného soudního rozhodnutí znovu lhůta pro opravu návrhu na konání místního referenda stanovená v původní výzvě k odstranění nedostatků návrhu.
III. Po obdržení opraveného návrhu na konání místního referenda může obecní úřad vydat znovu výzvu k odstranění vad návrhu podle § 12 odst. 2 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu, avšak v nové výzvě již může být vytýkána pouze nedokonalost odstranění vad vytčených již v návrhu původním a případné vady nově vzniklé v důsledku provedené opravy.
(Podle usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2012, čj. 50 A 17/2012-63)
Prejudikatura: nález Ústavního soudu č. 56/2002 Sb. ÚS (sp. zn. III. ÚS 588/2000).
Věc: Přípravný výbor pro konání místního referenda v obci Pavlov proti obci Pavlov o návrh na určení, že návrh na konání místního referenda nemá nedostatky.
Navrhovatel se návrhem podle § 91a odst. 1 písm. a) s. ř. s. domáhal určení, že jím podaný návrh na konání místního referenda v obci Pavlov nemá nedostatky.
Navrhovatel v návrhu uvedl, že dne 31. 5. 2012 doručil návrh na konání místního referenda Obecnímu úřadu Pavlov, v němž navrhl uskutečnit v uvedené obci místní referendum o otázce: „Požadujete, aby orgány obce Pavlov zachovaly v obecním parku petánquové hřiště?“ Obecní úřad navrhovatele v dopise předaném dne 13. 6. 2012 vyzval k odstranění nedostatků návrhu ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Nedostatky spatřoval konkrétně ve formulaci referendové otázky, v odůvodnění návrhu a v odhadu nákladů na provedení referenda.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2012, čj. 50 A 7/2012-64, byl návrh navrhovatele na určení, že (původní) návrh na konání místního referenda nemá nedostatky, zamítnut. Krajský soud dospěl k závěru, že návrh postrádá údaj o způsobu úhrady nákladů spojených s provedením místního referenda a s realizací rozhodnutí v něm přijatého, tak jak to vyžaduje § 10 odst. 1 písm. d) zákona o místním referendu. V ostatním však výtky odpůrce odmítl jako neoprávněné.
Navrhovatel proto v souladu s usnesením soudu upravil svůj návrh tak, že v něm doplnil informaci o tom, že náklady místního referenda mohou být uhrazeny z rezervního fondu obce, jenž byl v posuzované době k dispozici ve výši 1 100 000 Kč, a podal jej odpůrci znovu dne 31. 7. 2012. Na toto podání odpůrce zareagoval nedatovaným přípisem, kterým návrh odmítl z důvodu, že původní podání bylo soudem zamítnuto a argumentoval v něm dále skutečností, že zaplacení nákladů z rezervy rozpočtu obce je právně i věcně nepřijatelné. S ohledem na text přípisu se navrhovatel rozhodl pro jistotu…
