č. 3091/2014 Sb. NSS, Daňové řízení: postup k odstranění pochybností
č. 3091/2014 Sb. NSS
Daňové řízení: postup k odstranění pochybností
Daň z přidané hodnoty: uplatnění nadměrného odpočtu
k § 89 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád
Postup k odstranění pochybností (§ 89 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu) je procesním prostředkem k neprodlenému a bezprostřednímu zjištění či ověření řádného splnění daňových povinností daňovým subjektem, který je prioritním nositelem břemene tvrzení a tomu odpovídajícímu břemene důkazního. Legislativní koncepce daňové kontroly a postupu k odstranění pochybností nedává správci daně ničím neomezenou možnost vybírat, který postup při správě daní v konkrétním případě zvolí, a jak dlouho a v jaké intenzitě v něm bude pokračovat. Postup k odstranění pochybností nesmí být volně zaměňován s daňovou kontrolou.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 6. 2014, čj. 1 Aps 20/2013-61)
Prejudikatura: č. 2137/2010 Sb. NSS a č. 2729/2013 Sb. NSS.
Věc: Společnost s ručením omezeným MPM Invest proti Finančnímu úřadu pro Pardubicky kraj o ochranu před nezákonným zásahem, o kasační stížnosti žalovaného.
Žalobkyně podala dne 22. 4. 2011 u žalovaného přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období březen 2011, v němž uplatnila nárok na nadměrný odpočet DPH. Výzvou ze dne 19. 5. 2011 byl ve vztahu k žalobkyni zahájen postup správce daně k odstranění pochybností o údajích v daňovém přiznání podle § 89 a násl. daňového řádu. Výzva obsahovala zcela konkrétní pochybnosti včetně uvedení způsobu, jakým má být učiněna náprava. Poté byly vydány další tři výzvy. Dne 15. 3. 2013 byl nakonec postup k odstranění pochybností ve věci uzavřen s tím, že se nepodařilo pochybnosti odstranit. Následně byla v reakci na návrh žalobkyně na pokračování v dokazování ze dne 18. 4. 2013 žalovaným v ústním jednání téhož dne zahájena daňová kontrola.
Dne 17. 6. 2013 podala žalobkyně u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky Pardubice, žalobu, v níž se domáhala ochrany proti nezákonnému zásahu žalovaného, který měl spočívat v nezákonnosti postupu k odstranění pochybností u DPH za zdaňovací období březen 2011. Tento postup podle žalobkyně trval nepřiměřeně dlouho, byl účelově prodlužován, jednotlivé úkony na sebe nenavazovaly a k tomu celá řada úkonů ani nesměřovala k dosažení cíle řízení.
Krajský soud žalobě vyhověl rozhodnutím ze dne 13. 11. 2013, čj. 52 Af 37/2013-36. Uvedl, že v dané věci došlo k časově rozsáhlému vedení postupu k odstranění pochybností, a to i navzdory tomu, že tento institut daňového řízení má sloužit k odstranění pochybností, kterých se lze zbavit snadno, a to i méně formálními prostředky. Krajský soud odmítl akceptovat postup žalovaného, který namísto zahájení daňové kontroly uměle prodlužuje postup k odstranění pochybností. Proto byl postup žalovaného nezákonným zásahem.
Rozhodnutí krajského soudu napadl žalovaný (stěžovatel) kasační stížností, v níž se zejména domníval, že krajský soud nesprávně posoudil právní otázku existence průtahů v řízení, neboť předmětem řízení v dané věci, jejíž projednání je chráněno článkem 38 Listiny základních práv a svobod a také § 7 odst. 1 a 2 daňového řádu, není ukončení postupu k odstranění pochybností, ale je…
